Buiten de baan wist Max Verstappen de afgelopen maand meer punten te scoren dan binnen de baan. Na een rechtszaak tegen online supermarkt Picnic kon hij 150.000 euro in de knip steken.
De zaak tegen Picnic loopt al sinds vorige zomer. Online supermarkt Picnic had een commercial laten maken waarin een lookalike van Max Verstappen in een Picnic bestelbusje de boodschappen rondbrengt en daarbij een Jumbo-busje inhaalt, de supermarktketen die de echte Max Verstappen in zijn commercials heeft. Pay-off: ‘Als je op tijd bent, hoef je niet te racen’. Supermarktketen Jumbo kon erom lachen, Max Verstappen niet.
Max was van mening dat zijn portretrecht geschonden was, eiste onmiddellijke stopzetting van de commercial en een schadevergoeding, omdat ten onrechte gebruik gemaakt was van zijn bekendheid en zijn populariteit. De rechter stelde Max in het gelijk: portretrecht is ook van toepassing op lookalikes en het gebruik van de lookalike was onrechtmatig ten opzichte van Verstappen. Het was de bedoeling van Picnic om het beeld van Verstappen op te roepen en die had volgens de rechter een commercieel belang zich hiertegen te verzetten. Hij had schade geleden en daarom recht op een redelijke schadevergoeding. Wat een redelijk bedrag was, moest nader worden uitgezocht.
Vorige maand stonden Verstappen en Picnic opnieuw voor de rechter, ditmaal om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen. Uiteraard hadden ze beiden hun experts meegenomen. Max bracht twee marketingdeskundigen in de ring. De eerste deskundige meende dat een basistarief van € 100.000,00 in dit geval toepasselijk was, verhoogd met toeslag van 500% gelet op Max’ populariteit (dit was vóór de GP in Monaco, red.), dus een totale vergoeding van € 600.000,00. Marketingdeskundige 2 was iets bescheidener: hij vond een vergoeding van 250.000 euro in deze omstandigheden redelijk. Max zelf liet nog een factuur zien, die hij gestuurd had toen hij een bedrijf geopend had: 100.000 euro voor een paar uurtjes in kleine kring rondlopen als mystery guest, dit ter illustratie van het feit dat hij bijzonder hoge vergoedingen ontvangt. Bovendien, aldus Verstappen, was geen sprake van een beperkte duur van de commercial op internet door Picnic: de commercial was viral gegaan, overgenomen door allerlei media en nog steeds op tal van websites te vinden. Het bereik en het onrechtmatig gebruik zou Picnic een enorm financieel voordeel hebben opgeleverd. En omdat artikel 6:104 BW stelt dat het onredelijk is om ongeoorloofd – ten koste van een ander verkregen – voordeel aan die verkrijger te laten, werd de eis afgemaakt op € 400.000,00.
Picnic kwam met eigen deskundigen, die uiteraard een heel andere visie op het begrip ‘redelijkheid’ hadden. Maar omdat visie nu eenmaal een ‘olifant is die het uitzicht belemmert’ (dixit Mark Rutte), lag de beslissing bij de rechter.
De rechter was van mening dat het Picnic niet viel te verwijten dat de commercial viral was gegaan en via derden nog altijd beschikbaar is. De marketingrapporten en de meegenomen factuur gaven volgens de rechter een aardige indicatie van de verdiencapaciteit van Verstappen, maar voor de commercial van Picnic had hij geen enkele inspanning hoeven leveren. De beperkte duur van publicatie door Picnic in aanmerking genomen, begrootte de rechtbank de vergoeding op € 150.000,00.
Meer weten over portretrecht? Neem gerust contact met ons op!
Team Intellectuele Eigendom
Suzan Houben-van Geldorp
