Niet alleen banken hebben een zorgplicht, zo ondervond de manager van de wereldberoemde dj Afrojack. De manager heeft zijn cliënt niet genoeg gewezen op het belang van onafhankelijk advies, oordeelde de rechter.
In 2013, tijdens een zakenreis naar Los Angeles, bespreken Afrojack en zijn toenmalige manager een aantal punten, die door de manager worden vastgelegd in een document, dat hij ‘Samenwerkingsovereenkomst’ noemt. In de overeenkomst staat onder meer dat de manager voor de helft aandeelhouder wordt in een bedrijf waar de dj al zijn andere activiteiten in onderbrengt en dat Afrojack voor 1 miljoen euro aandelen in het bedrijf van de manager koopt. ‘Als ik overdreven winst zou maken, pak je door aandelen een groot stuk (40%) terug’ en ‘je vreet automatisch mee als ik andere artiesten groot maak’, zo luiden enkele argumenten van de manager. Hij erkent dat Afrojack veel meer moet gaan betalen voor zijn (managers) diensten en dat hij een miljoen moet ophoesten voor de aandelen, maar het gaat hier toch om een win-win-situatie, volgens de manager. De – overigens stemrechtloze – werden in 2014 verkocht aan een van de bv’s waarin Afrojack zijn belangen heeft ondergebracht.
In 2015 laat de manager weten dat er een koper is voor 51% van de aandelen in het bedrijf, zodat Afrojack € 800.000,00 zou kunnen ontvangen voor de helft van zijn aandelen. Hij schrijft ook dat die koop afhankelijk is van het bestaan van een managementovereenkomst tussen Afrojack en de manager, waarna die beide partijen gaan onderhandelen over een nieuwe management-overeenkomst. Een nieuwe overeenkomst wordt nooit gesloten en de aandelen worden niet verkocht.
Want Afrojack begrijpt inmiddels dat het foute boel is. Via zijn moeder, die zijn belangen behartigt, laat hij weten dat hem is gebleken dat de manager flink gecasht heeft op zijn aandelen, dat hij achter Afrojacks rug om op een onaangename manier over hem spreekt en dat hij in zijn algemeenheid zijn eigen belangen boven die van zijn cliënt stelt. ‘Door jou uitgeoefende druk die ertoe geleid heeft dat Afrojack instemde met de participatie, de voorstellen voor een nieuw managementcontract, allerlei fouten die er gemaakt zijn, fouten bij belangrijke contractonderhandelingen, …allemaal zaken die Afrojack onnodig veel geld hebben gekost en worden gezien als wanprestatie. Het is de optelsom van al deze dingen die er toe heeft geleid dat hij al het vertrouwen in jou is verloren. Het voortzetten van een managementrelatie heeft dan natuurlijk geen enkele zin meer’, schrijft moeder.
De manager, die zijn cash cow niet kwijt wil, verzoekt de rechter om Afrojack te dwingen de samenwerkingsovereenkomst na te leven door een nieuwe vennootschap op te richten waarvan zij beiden voor 50% aandeelhouder zullen zijn, met veroordeling van de dj om zijn bestaande overeenkomsten met artiesten en alle intellectuele eigendomsrechten om niet in te brengen, 50% van alle aandelen in zijn bedrijven over te dragen aan de manager, plus een aantal schadevergoedingen en boetes vanwege het niet nakomen van afspraken, ter waarde van zo’n 700.000 euro in totaal.
De rechter oordeelt echter in het voordeel van Afrojack. Een manager en zijn artiest hebben tot op zekere hoogte altijd een tegenstrijdig belang (bijvoorbeeld als het gaat om het loon van de manager), aldus de rechter, maar de afspraken in de samenwerkingsovereenkomst gaan veel verder. De manager wordt door de samenwerkingsovereenkomst de gelijkwaardige zakenpartner van Afrojack en tegelijkertijd zijn wederpartij, doordat Afrojack van hem aandelen zou kopen in het bedrijf van de manager zelf. De voorgestelde samenwerking is nadelig voor Afrojack en zijn manager heeft hem niet genoeg gewezen op het belang van onafhankelijk advies. De manager heeft zijn zorgplicht geschonden: Afrojack mag op deze grond de managementovereenkomst ook opzeggen. De rechter wijst alle vorderingen af en veroordeelt de manager in de proceskosten.
Meer weten over zorgplicht? Neem gerust contact met ons op!
Team Ondernemingsrecht
